{"id":28645,"date":"2026-05-11T12:00:12","date_gmt":"2026-05-11T10:00:12","guid":{"rendered":"https:\/\/voelkerrechtsblog.org\/?p=28645"},"modified":"2026-05-12T10:22:03","modified_gmt":"2026-05-12T08:22:03","slug":"offener-brief-von-wissenschaftlerinnen-hessischer-gesetzentwurf-zur-israel-leugnung-ist-verfassungswidrig","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/voelkerrechtsblog.org\/de\/offener-brief-von-wissenschaftlerinnen-hessischer-gesetzentwurf-zur-israel-leugnung-ist-verfassungswidrig\/","title":{"rendered":"Offener Brief von Wissenschaftler*innen: Hessischer Gesetzentwurf zur Israel-Leugnung ist verfassungswidrig"},"content":{"rendered":"

<\/p>\n

Der folgende Text erscheint unter der Rubrik \u201e<\/em>Offene Briefe und Stellungnahmen<\/em><\/a>“.<\/em><\/p>\n

 <\/p>\n

An den<\/p>\n

Pr\u00e4sidenten des Bundesrates<\/p>\n

Herrn B\u00fcrgermeister Dr. Andreas Bovenschulte<\/p>\n

und den<\/p>\n

Rechtsausschuss des Bundesrates<\/p>\n

und die Landesregierungen<\/p>\n

Am 8. Mai 2026 stellt Hessen im Bundesrat den Entwurf eines Gesetzes vor, mit dem die \u00f6ffentliche Leugnung des Existenzrechts von Israel und der \u00f6ffentliche Aufruf zur Beseitigung des Staates Israel unter Strafe gestellt werden sollen, wenn dies \u201egeeignet ist, die Bereitschaft zu antisemitischen Gewalt- oder Willk\u00fcrma\u00dfnahmen zu f\u00f6rdern”.<\/p>\n

Wir teilen die Sorge \u00fcber eine Zunahme von Antisemitismus und antisemitischer Gewalt, halten aber den Entwurf f\u00fcr unvereinbar mit dem Grundgesetz.<\/p>\n

    \n
  1. Der Begriff der \u201eLeugnung\u201c suggeriert zwar eine Parallele zur nach \u00a7 130 Abs. 3 StGB strafbaren Holocaustleugnung. Tats\u00e4chlich geht es bei der Frage nach einem Existenzrecht Israels aber nicht um eine Tatsache, sondern um eine Meinung. Die Meinungsfreiheit kann aber nach Artikel 5 Abs. 2 GG nur durch ein allgemeines Gesetz eingeschr\u00e4nkt werden; das Verbot einer bestimmten Meinung, wie es derEntwurf vorsieht, ist danach nicht zul\u00e4ssig.<\/li>\n
  2. Von dem Grundsatz, dass Gesetze nicht spezifische Meinungen verbieten d\u00fcrfen, hat das Bundesverfassungsgericht nur f\u00fcr die Verherrlichung, Billigung oder Rechtfertigung der nationalsozialistischen Gewalt- und Willk\u00fcrherrschaft eine Ausnahme anerkannt (Beschl. v. 4.11.2009 – 1 BvR 2150\/08 (Wunsiedel)). Der Entwurf will diese Ausnahme auf die Leugnung des Existenzrechts von Israel erweitern. Er ignoriert damit, dass das Bundesverfassungsgericht sich im Wunsiedel-Beschluss ausdr\u00fccklich gegen eine Verallgemeinerung dieser Ausnahme gewandt und betont hat, es handle sich bei der Ablehnung des Nationalsozialismus um eine \u201edie geschichtsgepr\u00e4gte Identit\u00e4t der Bundesrepublik Deutschland betreffende, auf andere Konflikte nicht \u00fcbertragbare einzigartige Konstellation\u201c (Rn 66).<\/li>\n
  3. Der Gesetzentwurf argumentiert, dass die Errichtung und Bewahrung des Staates Israel als Konsequenz aus dem Nationalsozialismus unmittelbar identit\u00e4tspr\u00e4gend f\u00fcr die Rechtsordnung und damit eine verfassungsimmanente Schranke der Meinungsfreiheit sei. W\u00e4hrend die Verherrlichung der nationalsozialistischen Gewalt- und Willk\u00fcrherrschaft durch den Gesetzgeber verboten werden kann, unterliegen jedoch die verschiedenen Ansichten dar\u00fcber, welche Konsequenzen daraus zu ziehen sind, als politische Programme der Meinungskonkurrenz. Das gilt auch f\u00fcr die im Gesetzentwurf benannte \u201eStaatsr\u00e4son\u201c. Als Form der \u201epolitischen Absichtsbekundung\u201c kann sie nicht aus sich heraus zur Einschr\u00e4nkung von Grundrechten herangezogen werden (vgl. OVG NRW, Beschl. v. 21.11.2025 – 15 B 1300\/25, Rn 25).<\/li>\n<\/ol>\n

     <\/p>\n

    Mit ausgezeichneter Hochachtung<\/p>\n

    Erstunterzeichner*innen<\/strong><\/p>\n

    Prof. Dr. Kai Ambos<\/p>\n

    Prof. Dr. Clemens Arzt<\/p>\n

    Prof. Dr. Cengiz Barskanmaz<\/p>\n

    Prof. Dr. Sigrid Boysen<\/p>\n

    Prof. Dr. Ninon Colneric<\/p>\n

    Prof. Dr. Christoph Enders<\/p>\n

    Prof. Dr. Andreas Engelmann<\/p>\n

    Prof. Dr. Anuscheh Farahat<\/p>\n

    Prof. Dr. Isabel Feichtner<\/p>\n

    Prof. Dr. Andreas Fischer-Lescano<\/p>\n

    Prof. Dr. G\u00fcnter Frankenberg<\/p>\n

    Prof. Dr. Claudio Franzius<\/p>\n

    Prof. Dr. Matthias Goldmann<\/p>\n

    Prof. Dr. Thomas Gro\u00df<\/p>\n

    Prof. Dr. Michaela Hailbronner<\/p>\n

    Prof. Dr. Hans-Michael Heinig<\/p>\n

    Prof. Dr. Romy Klimke<\/p>\n

    Prof. Dr. Markus Krajewski<\/p>\n

    Prof. Dr. Pia Lange<\/p>\n

    Prof. Dr. Anna Katharina Mangold<\/p>\n

    Prof. Dr. Christian Marxsen<\/p>\n

    Prof. Dr. Florian Meinel<\/p>\n

    Prof. Dr. Ralf Michaels<\/p>\n

    Jerzy Montag<\/p>\n

    Prof. Dr. Norman Paech<\/p>\n

    Prof. Dr. Sibylle Raasch<\/p>\n

    Prof. Dr. Mareike Schmidt<\/p>\n

    Prof. Dr. Tobias Singelnstein<\/p>\n

    Maximilian Steinbeis<\/p>\n

    Prof. Dr. Alexander Thiele<\/p>\n

    Prof. Dr. Antje Wiener<\/p>\n

    Prof. Dr. Felix Wirth Hanschmann<\/p>\n

    Prof. Dr. Lothar Zechlin<\/p>\n

    Anmerkung der Redaktion:<\/em><\/strong> Der offene Brief ist geschlossen. Unterst\u00fctzung kann \u00fcber die Kommentarfunktion auf der Website bekundet werden. Die Redaktion moderiert die Kommentare.<\/em><\/p>\n

    \u00a0<\/em><\/p>\n

    \u00a0<\/em><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"","protected":false},"author":34,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[6639],"tags":[],"authors":[],"article-categories":[7618],"doi":[],"class_list":["post-28645","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-uncategorized","article-categories-open-letters-and-statements"],"acf":{"subline":""},"meta_box":{"doi":"10.17176\/20260511-172923-0"},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/voelkerrechtsblog.org\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28645","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/voelkerrechtsblog.org\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/voelkerrechtsblog.org\/de\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/voelkerrechtsblog.org\/de\/wp-json\/wp\/v2\/users\/34"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/voelkerrechtsblog.org\/de\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=28645"}],"version-history":[{"count":6,"href":"https:\/\/voelkerrechtsblog.org\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28645\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":28651,"href":"https:\/\/voelkerrechtsblog.org\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28645\/revisions\/28651"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/voelkerrechtsblog.org\/de\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=28645"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/voelkerrechtsblog.org\/de\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=28645"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/voelkerrechtsblog.org\/de\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=28645"},{"taxonomy":"authors","embeddable":true,"href":"https:\/\/voelkerrechtsblog.org\/de\/wp-json\/wp\/v2\/authors?post=28645"},{"taxonomy":"article-categories","embeddable":true,"href":"https:\/\/voelkerrechtsblog.org\/de\/wp-json\/wp\/v2\/article-categories?post=28645"},{"taxonomy":"doi","embeddable":true,"href":"https:\/\/voelkerrechtsblog.org\/de\/wp-json\/wp\/v2\/doi?post=28645"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}